古轩提出的观点值得置疑，霍洛维茨曾探讨了十九世纪下半叶加拿大的集体主义思维，尤其是在托里主义影响下，这种思维为二十世纪初加拿大西部的农业社会主义奠定了根底。但是，前史的现实却恰恰相反。在十九世纪下半叶，加拿大保存党领导下的政治精英主义显著地增强。这一现象有用地阻挠了多种社会运动的扩展与稳固，包含费边主义、美国的社会福音主义、工会活动及天主教工会的鼓起。这一时期，大规模的移民潮带来了深远的影响。
虽然保存党曾两度混血儿起义，但并非出于“赤色托里主义”的理念，而是采取了强硬的办法。保存党其时是一个糜烂的控制精英阶级，这段前史被“太平洋丑闻”深深痕迹，它涉及到跨国铁路融资的丑闻。因而，G的推理显得有些不达时宜，霍洛维茨对加拿大社会主义特色的解读显得过于简化。一方面，他以为社会主义的呈现受托里主义影响，但另一方面，又暗示这些思维由英国移民带来，以为英国移民的社会主义思维并未被彻底扔掉。他以为这些思维与加拿大的政治文明休戚相关，但也许是由于这一些思维在某一时间与政治文明发生了交融，导致社会主义在加拿大并非彻底生疏，但它并不意味着一个外来的事物。
需求特别指出的是，许多社会主义运动的创立者是英国移民，他们在英国的劳工运动中有着丰厚经历，乃至其子孙在英属北美也很难被视作外国人。与此一同，西部的农业社会，也由于西夫顿等移民的到来，不只在生产领域形成了协作的土地次序，还在公共事务中展开了协作。而南安大略省的特许权准则也在某些特定的程度上合法化了本位主义的运用。这些革新改动了西部的农业格式，经过草原土地的区分体系推进了更高效的农场家庭耕耘。
但是，霍洛维茨的理论并不能解说，为什么到了1920年代，当劳工运动阑珊时，许多西方社会主义者并没有参加保存党，反而投向了自在党，无论是在联邦政府仍是省级政治中。这一点在1920年代的联邦议会中体现得尤为显着，少量前进派并没有由“赤色保存党”领导，而是由独立的工党首领詹姆斯·沙弗·伍兹沃思领导。一同，霍洛维茨的理论也未能有用解说20世纪30年代的前史改动：自在党和联邦通讯委员会成员在推举中提出了一致提名人。这些事情标明，加拿大社会运动的倾向并非简略地敌对保存党，而更多地与自在党敌对。
霍洛维茨的理论在泛加拿大民族主义的结构下存在限制，疏忽了英法加拿大文明的差异，并过错地假定加拿大的政治文明是同质的。他无法解说为什么英加社群中的社会主义最为强壮，尤其是在西部区域，而传统上被视为保存的东部大西洋省份，反而对社会主义的承受度较低。此外，霍洛维茨未能考虑到移民集体的多样性，尤其是东欧移民的影响，这些移民并非只是带来了英国式的费边主义，还引入了法国和德国的社会主义理念。
魏斯曼的移民潮理论供给了另一种解说，他将不同的移民潮与加拿大的政治文明开展联系起来，以为移民集体的文明布景为加拿大的政治文明带来了丰厚的多样性。这些文明与加拿大的本乡社会文明相交融，一同刻画了区域性的政治文明差异。魏斯曼区分了五大移民潮，以为这些移民潮在刻画加拿大政治文明方面发挥了及其重要的效果，特别是它们对魁北克的政治影响。
魏斯曼的理论，尤其是在评论魁北克的政治文明时，显得过于简化。他以为在1760年后的法裔加拿大人坚持了一种理想化的生活方式，直到1960年代才开端改动。但是，加拿大的前史告知咱们，魁北克的政治和文明开展远比魏斯曼所述杂乱，法裔加拿大人从未企图彻底与加拿大的干流文明和政治生活阻隔，而是热心参加了社会变革，尤其是在1837年的起义中，法裔加拿大人站在了自在变革的一方。
总的来说，魏斯曼的观点在许多方面与加拿大的前史现实相悖，尤其是在他对法裔加拿大政治开展速度的过度简化。爱国者起义的领导人帕皮诺，虽然有着天主教的布景，但一直与英加变革者一同，活跃推进社会革新。魏斯曼未能认识到，这种政治保存主义正是导致1840年省级一致和后来的“负责任政府”建立的关键要素。
总结来说，加拿大政治前史中的移民潮和社会革新，无法简略归结为单一要素或单一理论。每个前史事情背面都有杂乱的社会文明要素和多元的意识形态影响，而这一些要素在不同前史时期一同效果，刻画了今日咱们所熟知的加拿大政治格式。